Bio-districts and rural vitality: governance, place-based practices, and structural constraints in Italy and Sweden
Giacomo Packer · Cesare Zanasi · Cosimo Rota
比较意大利和瑞典生物区的治理与协作，探讨其对乡村活力的贡献及制约因素。
对两个欧洲生物区进行定性比较案例研究，基于30次半结构化访谈和归纳主题分析。
生物区通过协作治理、地方文化实践和经济多样化促进乡村活力，但受制度碎片化等结构性限制。
可探索数字平台如何增强生物区多主体协作，或利用遥感数据评估生物区对乡村活力的影响。
主题为欧洲生物区治理与乡村活力，与三农信息化、智慧农业等无关，不进入精选。
生物区（Bio-districts）是一种地域治理安排，旨在通过多主体协作将有机农业与更广泛的农村发展目标相结合，但关于其促进农村活力的具体过程，现有实证证据仍然有限。本研究借鉴将农村活力概念化为系统性、植根于地方且具有整体性的过程的理论框架，考察生物区治理安排和多主体协作如何促进农村活力，以及哪些挑战制约了这种促进作用。研究选取了两个欧洲生物区——意大利奇伦托生物区（Bio-distretto del Cilento）和瑞典南曼兰生态区（Ekodistrikt Sörmland）——开展比较性质性案例研究，基于对农民、协调员、市政官员、合作社成员及食品行业从业者的30次半结构化访谈，采用归纳主题分析法进行分析。研究发现，生物区通过三个相互关联的维度塑造农村活力。第一，协作治理通过重复性的互动形式——包括节庆活动、公共餐饮体系、合作社结构和生产者网络——将原本彼此割裂的行动者联结起来，维持跨部门、跨尺度的协调。第二，植根于地方的文化实践、传统品种的恢复、地方食品知识的传承以及多元社区中食品传统的跨文化中介，维系了参与度和地域认同感。第三，经济多元化通过农场加工、直销、农业旅游和公共采购的协同组合发挥作用，共同产生竞争力和吸引力。然而，结构性制约因素——包括制度碎片化、市场集中化、人口压力和短期资金支持——限制了这些过程的覆盖范围和持续性。两个案例表明，相似的治理功能可以通过不同的制度路径得以实现：在奇伦托表现为地方嵌入和文化锚定，在南曼兰则表现为更加正式化和福利中介化。本研究通过记录活力在实践中得以产生的关系性和组织性过程，为农村活力文献作出贡献，并识别了生物区作为包容性地域发展机制而非仅惠及已参与行动者的安排得以发挥作用的条件。